Autors Lukass Milevskis
2024. gada 19. janvārī trīs Baltijas valstis kopīgi paziņoja par ieceri būvēt Aizsardzības līnija Pie tās robežām ar Krieviju un Baltkrieviju. Sākotnējās detaļas ir maz. Aizsardzības līnijā netiks iekļauta krasta aizsardzība, jo Baltijas piekrasti pret Krievijas Baltijas jūras floti tiks aizsargāti citos veidos, piemēram, ar pretkuģu raķešu spējām un jūras mīnām.
Igaunija, kas ir atklājusi ļoti daudz detaļu, ir aprēķinājusi, ka tā uzbūvēs 600 bunkurus, kā arī atbalsta punktus un sadales līnijas, sākot ar 2025. gadu izmaksājot 60 miljonus eiro. Nav plānots izvietot mīnas, dzeloņstieples vai pūķa barjeras. zobi (prettanku aizsardzība) miera laikā, lai gan ir sagaidāms, ka nepieciešamie krājumi tiks turēti vietējā rezervē ātrai izvietošanai, ja un kad tas būs nepieciešams. Igaunija vismaz paredz arī zināmas grūtības ar bunkuru ierīkošanu privātā zemē pie robežas, kuru atrisināšana prasīs laiku un pārrunas ar tūkstošiem potenciālo zemes īpašnieku. Baltijas aizsardzības līnija ir milzīgs projekts. Ir vērts pārdomāt tā izcelsmi, izaicinājumus un darbības stratēģisko ietekmi.
Baltijas valstu aizsardzības ministri ir noteikuši divus galvenos punktus šādai aizsardzības līnijai. Pirmais ir NATO paziņojums no Madrides samita 2023. gadā, kas apstiprināja, ka alianse cīnīsies par katru savas teritorijas metru. Ierosinātā aizsardzības līnija atspoguļo Baltijas valstu nodomu šo solījumu uztvert nopietni. Otrkārt, Baltijas valstu aizsardzības ministri norādīja arī uz liela ģeogrāfiskā dziļuma trūkumu. Baltijas valstis uzskata, ka tās nav spējīgas atdot teritoriju, kas nozīmē atzīt, ka tām ir jāgatavojas stāties pretī Krievijas iebrukumam jau no pirmajiem mirkļiem pēc Baltijas robežu pārkāpšanas.
Varētu pievienot arī trešo acīmredzamo punktu: attiecībā uz Krieviju Genocīda zvērības Ukrainā nevar redzēt, ka Baltijas valstu valdības atstāj savus iedzīvotājus krieviem, un tās arī nevēlas to darīt. Ukrainā krievi veica vairākas pazīstamas masu slepkavības (piemēram, kas notika Bučā un Izjomā), kā arī nolaupīja bērnus, ātri adoptēja un piešķīra Krievijas pilsonību, un viņi jau bija Jaunu kolonistu apmešanās Uz okupētajām teritorijām, īpaši pilsētās. Neviena no šīm lietām nav pilnīgi nepieņemama, un Krievija aktīvi tiecas pēc šiem trim mērķiem. Baltijas valstīm atteikšanās no zemes nozīmē atteikšanos no cilvēkiem – īpaši Igaunijai un Lietuvai, kur pierobežā vai netālu no tās ir lieli iedzīvotāju centri, piemēram, Narva un Viļņa. Šajā ziņā Latvija atrodas nedaudz labākā situācijā, jo valsts vistālāk uz austrumiem esošā Latgale ir arī viena no visblīvāk apdzīvotajām provincēm, kuras kopējais iedzīvotāju blīvums ir 46 uz kvadrātjūdzi.
Aizsardzības līnijas izaicinājumi ir lieli. Pirmkārt, visu valstu robežu garumi. PretIgaunijas robeža ir īsākā 183 jūdzes, no kuras lielāko daļu klāj Peipusa un Pikvas ezers vai to pastiprina Narvas upe. Latvijas robežas ar Krieviju un Baltkrieviju ir attiecīgi 133 un 107 jūdzes garas, un tām nav dabisko robežu. Lietuvas robeža ir garākā, aptuveni 422 jūdzes ar Baltkrieviju un aptuveni 171 jūdzi ar Krievijas Kaļiņingradas apgabalu. Tie ir lieli attālumi.
Igaunijas plāni par 600 bunkuriem, kas, visticamāk, būs koncentrēti uz 129 jūdzēm no robežas uz ziemeļiem un dienvidiem no Peipusa ezera, liecina par blīvumu no četriem līdz pieciem bunkuriem uz lineāro jūdzi, tomēr aizsardzības līnijas tiek būvētas ne tikai lineāri, bet arī dziļums.. Taču līdzīgā blīvumā Latvijai būtu nepieciešams uzbūvēt 1116, bet Lietuvai 2758 patversmes. Kešatmiņas ir fiksēti objekti, kas kļūst mazāk efektīvi, jo vairāk ir zināma to precīza atrašanās vieta. Aizsardzības līnija, visticamāk, radīs pretizlūkošanas izaicinājumu Baltijas reģionā, lai neļautu Krievijai pārāk detalizēti noteikt bunkuru atrašanās vietas.
Tomēr bunkuru blīvums, visticamāk, nebūs konsekvents visā Baltijas kopīgās robežas garumā, jo ne katra robežas daļa ir vienlīdz noderīga Krievijas iebrukumam, kam obligāti nepieciešami ceļi un dzelzceļi. Igaunija atkal ir labākā pozīcijā. Uz ziemeļiem no Peipusa ezera ir tikai viens Narvas upes šķērsošanas punkts pašā Narvā, lai gan upes Krievijas pusē ir ceļi, kas nodrošinātu zināmu Krievijas loģistikas ilgtspējību upes tuvumā un pat pāri upei. Uz dienvidiem no Peipusa ezera ir divi galvenie ceļi un viena dzelzceļa pārbrauktuve, taču dažus nelielus pārrobežu ceļus var izmantot arī virzošo Krievijas spēku sadalei plašākā frontē.
Latvijai ir viens dzelzceļa un divi galvenie autoceļu krustojumi gan ar Krieviju, gan Baltkrieviju, kā arī daži sekundārie ceļi, kas tieši šķērso robežu, un citi Krievijas ceļi, kas ved uz robežu vai iet gar to. Lietuvai ir divas dzelzceļa pārbrauktuves gan ar Krieviju, gan Baltkrieviju, kā arī līdz septiņiem lielākajiem sauszemes krustojumiem, divi ar Krieviju un pieci ar Baltkrieviju, kā arī dažādi pievadceļi. Šīs ir vietas, kur kešatmiņas, visticamāk, tiks koncentrētas. Ir nereāli uzturēt lielas operācijas gandrīz, ja ne patiesībā, pilnīgi bezceļa apstākļos.
Pēdējais izaicinājums ir bunkuru izvietošana taktiskā nozīmē. Šķiet maz ticams, ka bunkuri būtu redzamā attālumā no Baltijas robežas tālākās puses, dodot krieviem iespēju tos izpētīt miera laikā bez briesmām un pat strīdiem. Augsta zeme parasti tiek uzskatīta par taktiski izdevīgāku nekā zema zeme, un bunkuri ir labāk novietoti, lai radītu liesmojošu uguni un atbalstītu viens otru, nevis izolētu tos vienu no otra. Kamēr Krievijas loģistikas prasības liek koncentrēties uz ceļiem un dzelzceļiem, tas pats attiecas uz Baltijas un NATO spēkiem; Aizsardzības līnijā karojošajām vienībām jābūt arī loģistiski ilgtspējīgām. Tās visas ir zemāka līmeņa detaļas, kurām būtu izšķiroša nozīme aizsardzības līnijas panākumiem reāla iebrukuma gadījumā.
Visbeidzot, kāda ir aizsardzības līnijas operatīvā un stratēģiskā ietekme pēc tās uzbūvēšanas? Pirmkārt, tas ir pretrunā ar ideoloģiski iecienīto Rietumu – un īpaši amerikāņu – aizsardzības pozīciju, kas ir operatīvi elastīga aizsardzība, kuras pamatā ir manevru karš. Aizstāvot manevru, reljefs (un līdz ar to cilvēki, kas apdzīvo šo reljefu) netiek novērtēts praktiskā nozīmē; Ja nepieciešams, zeme ir jāatdod un vēlāk jāatgūst pretuzbrukumu laikā. Galvenais priekšnoteikums ir izveidot vislabākos apstākļus, kādos virzošos ienaidnieka spēkus var iznīcināt ar pēc iespējas mazāku draudzīgu upuru skaitu, un visi pārējie apsvērumi labākajā gadījumā ir sekundāri. Laba dziļuma aizsardzība, kas balstīta uz bunkuriem un ierakumiem, var nodrošināt taktisko elastību, taču tā skaidri norāda, ka darbības elastība ir nevēlama. Šeit ir skaidra pretruna.Šajā Baltijas gadījumā NATO ir politiski pozicionējusies tā, ka vismaz plašā ģeogrāfiskā mērogā ir nepieciešama sava veida attālināšanās no aizsardzības manevra.
Virzoties uz operatīvi stabilu aizsardzību, pat ja taktiski elastīga, galvenā uzmanība tiktu pievērsta apšaudei Krievijas aizmugurē un dziļumā, lai iznīcinātu Krievijas spēkus un sabojātu Krievijas loģistiku tā, ka viņiem būtu grūtības izvietot spēkus pretī pašai aizsardzības līnijai, nemaz nerunājot par tiešu izvietošanu. Uzbrūk viņam. Tomēr Rietumu politiskie līderi var būt ārkārtīgi jutīgi pret šādiem uzbrukumiem – par ko liecina viņu pašreizējie rīkojumi pret Ukrainas Rietumu ieroču izmantošanu pret mērķiem pašā Krievijā. Krievijai tās robežās nodarītie postījumi liecina, ka Rietumu bailes no eskalācijas ir pārspīlētas, un, ņemot vērā režīma kontroli pār medijiem un Krievijas sabiedrības lielo apātiju, turpinās brutālo Krievijas karavānas un iznīcinātās Krievijas transporta infrastruktūras ainas Krievijā. Krievija ir pret Krievijas faktiski notiekošo mēģinājumu iebrukt Baltijas valstīs.
Latvijas, Lietuvas un Igaunijas iepirktie HIMARS un ATACMS (tālas darbības rādiusa vadāmās raķetes ar darbības rādiusu līdz 300 km) palaišanas iekārtas pierāda, ka Baltija vismaz nopietni domā par dziļa trieciena spēju. Taču liela Krievijas iebrukuma gadījumā Baltijas valstu artilērija un topošais vairākkārtējo palaišanas raķešu sistēmu arsenāls – HIMARS, ko Baltijas valstis ir pieprasījušas no ASV – šādu embargo diez vai saglabās ilgi.
Galīgā cerība ir, ka ar paaugstinātu Baltijas valstu un plašākas koalīcijas gatavību cīnīties pret Krieviju, tostarp Baltijas aizsardzības līnijas izbūvei, pietiks, lai pārliecinātu Kremli par atturēšanu. Ne Baltijas valstīm, ne Rietumiem kopumā nav tiešas kontroles pār šāda lēmuma iznākumu. Labākajā gadījumā viss, ko tā var darīt, ir parādīt biedējošu priekšstatu par negatīvajām sekām, kas Krievijai ir jāņem vērā. Ja un kad tiks pabeigta Baltijas aizsardzības līnija, izredzei liegt Krievijai ticamu uzvaru Baltijas teātrī karā pret NATO vajadzētu būt spēcīgākai un var smagi ietekmēt Krievijas lēmumu pieņēmējus. Diemžēl mēs nekad nevaram droši zināt, jo nevar zināt, kāpēc kāds kaut ko nedara – vai viņš ir atturēts, nekad nav ieinteresēts vai vienkārši vēl nav pienācis laiks?
Baltijas aizsardzības līnija ir pilnīgi loģiska atbilde uz specifiskajiem ģeostratēģiskajiem izaicinājumiem, ar kuriem Baltija saskaras pret Krieviju, lai gan tā stimulēs cīņas pret krieviem veidus, kuros viņu Rietumu sabiedrotie dažādu iemeslu dēļ var atrasties taktiski, operatīvi, stratēģiski. vai pat. Politiski neērti. Tomēr vēlamās Rietumu alternatīvas – aizsardzības manevrēšana un, iespējams, ierobežojošie triecieni Krievijai – būtu politiski, stratēģiski, operatīvi un taktiski neproduktīvi NATO cīņai pret Krieviju austrumu flangā. Tomēr Baltijas aizsardzības līnijai būtu jāveicina ģeostratēģiskā aina, kas atņem Krievijai iespēju uzvarēt Baltijas reģionā, kas palīdzētu rosināt Krieviju izvēlēties atturēšanu.
Šajā rakstā izteiktie viedokļi ir tikai autora viedokļi un ne vienmēr atspoguļo Ārpolitikas pētniecības institūta nostāju, bezpartejisku organizāciju, kas cenšas publicēt argumentētus, uz politiku orientētus rakstus par ASV ārpolitiku un nacionālo drošību. Prioritātes.
- Par autoru: Lukass Milevskis ir Leidenes universitātes docents un Ārpolitikas pētniecības institūta Eirāzijas programmas Baltijas jūras stipendiāts.
- Avots: Šis raksts bija Publicēja FPRI
