Šonedēļ zinātniskais žurnāls Frontiers in Cell and Developmental Biology publicēja rakstu, kurā iekļauti viltoti attēli, kas izgatavoti, izmantojot mikroorganismu Midjourney. Populārākie mākslīgā intelekta attēlu ģeneratori.
Atvērta piekļuve papīrs Izpēta attiecības starp cilmes šūnām zīdītāju sēkliniekos un signalizācijas ceļu, kas ir atbildīgs par iekaisuma un vēža starpniecību šūnās. Pētnieciskā darba rakstiskais saturs, šķiet, nav viltots, taču tā spilgtākie aspekti nav pašā pētījumā. Drīzāk tas ir neprecīzs un savāds peles sēklinieku, signalizācijas ceļu un cilmes šūnu attēlojums.
Šī AI izveidotā peles diagramma attēlo (noderīgi un pareizi nosauktu) peli, kuras ķermeņa augšdaļa ir apzīmēta kā “sinkotiskas cilmes šūnas”. Tas, kas šķiet ļoti liels peles dzimumloceklis, ir apzīmēts ar uzrakstu “Dissilced”, ar ierakstiem labajā pusē, lai izceltu “iollotte sserotgomar cell”, “dck” un “Retat”. Hmm.
saskaņā ar Robežu redaktora instrukcijasPirms salīdzinošās pārskatīšanas procesa manuskriptus veic “sākotnējās kvalitātes pārbaudes”, ko veic pētniecības integritātes komanda un redaktors. Citiem vārdiem sakot, tiek pieņemts, ka daudzas acis pārskatīja šo darbu pirms attēlu publicēšanas.
Pētnieku godam viņi raksta, ka rakstā iekļautos attēlus radīja Midjourney. Bet robežas Tīmekļa vietne politiku un ētikas publicēšanai Tajā norādīts, ka labojumus var veikt, ja citu faktoru starpā “attēlā ir kļūda, kas nemaina secinājumus” vai “ir nepareizi marķēti skaitļi”. AI radītie attēli noteikti ietilpst šajās kategorijās. Sjaņas Dzjaotongas universitātes pētnieks un pētījuma līdzautors Dingjuns Hao nekavējoties neatbildēja uz Gizmodo lūgumu komentēt.
Peles attēls ir klaji nepatiess, pat ja jūs nekad nav nogriezuši peles reproduktīvos orgānus. Bet citi rakstā minētie skaitļi vismaz no pirmā acu uzmetiena var šķist ticami neapmācītām acīm. Tomēr pat tas, kurš nekad nav atvēris bioloģijas mācību grāmatu, pēc papildu pārbaudes redzēs, ka etiķetes uz katras diagrammas nav gluži angļu valodā – AI ģenerēta teksta indikators attēlos.
Rakstu rediģēja Indijas Nacionālā piena pētniecības institūta dzīvnieku reprodukcijas eksperts, un to pārskatīja Ziemeļrietumu medicīnas un Nacionālā dzīvnieku uztura un fizioloģijas institūta pētnieki. Kā tika publicētas dīvainās fotogrāfijas? Šūnu un attīstības bioloģijas robežas nekavējoties neatbildēja uz komentāru pieprasījumu.
OpenAI ChatGPT skriptu ģenerators ir pietiekami prasmīgs, lai to iegūtu Farkakte pētījumi pārsniedz recenzentu zinošākas acis. Ziemeļrietumu universitātes un Čikāgas universitātes pētnieku veiktais pētījums atklāja, ka cilvēku ekspertus apmānīja ChatGPT sagatavotie zinātniskie kopsavilkumi 32% gadījumu.
Tāpēc, tā kā ilustrācijas ir nepārprotami muļķīgas un izliekas par zinātniskām, mums nevajadzētu noraidīt AI dzinēju spēju nodot BS kā reālu. Vēl svarīgāk ir tas, ka pētījuma autori brīdina, ka AI radītie raksti var izraisīt zinātniskās integritātes krīzi. Šķiet, ka šī krīze varētu būt jau ieskrējusies.
“Ģeneratīvajai teksta tehnoloģijai ir liels zinātnes demokratizācijas potenciāls, piemēram, atvieglojot angliski nerunājošu zinātnieku līdzdalību,” toreiz atzīmēja Čikāgas universitātes datu zinātnieks Aleksandrs Pīrsons un šī pētījuma līdzautors. . Viņu darbs ar plašāku sabiedrību”, taču „ir svarīgi rūpīgi apsvērt lietošanas labāko praksi”.
Mākslīgais intelekts ir kļuvis populārāks tas izraisa Zinātniski neprecīzi attēli Iekļauties zinātniskajās publikācijās un ziņu rakstos. AI attēlus ir viegli izveidot un tie bieži ir vizuāli pārliecinoši, taču AI ir smagnēja, un nav pārsteidzoši, ka diagrammā vai ilustrācijā var būt grūti nodot visas zinātniskās stingrības nianses.
Jaunākais izdevums ir ļoti tālu no viltus papīriem pagātnē, hitu panteons, kas ietver tādus hitus kā “Kāds sakars ar putniem?“Un Zvaigžņu ceļš– Darbs ar nosaukumu “Ātras ģenētiskas un attīstības morfoloģiskās izmaiņas pēc ārkārtējas straujas“.
Dažreiz recenzēts raksts ir tikai smieklīgs raksts. Citreiz tā ir zīme, ka “Papīra rūpnīcas“Viņi ražo tā sauktos pētījumus, kuriem nav zinātniskas vērtības. 2021. gadā Springer Nature Viņam bija jāizvelk 44 kārtis Arab Journal of Earth Sciences par to, ka tas ir pilnīgs absurds.
Šajā gadījumā pētījums varēja būt kārtībā, taču visu pētījumu apšaubīja Midjourney radīto attēlu iekļaušana. Parastam lasītājam var būt grūtības domāt par signāla ceļiem, kad viņš vai viņa ir aizņemts ar precīzu bumbiņu skaitīšanu, cik žurkai vajadzētu būt.
vairāk: ChatGPT raksta pietiekami labi, lai apmānītu zinātniskos recenzentus
