- Ηaris Doukas, NTUA profesors, Grieķija
- Profesors Romanoss Odhiambo Otieno, Meru Zinātnes un tehnoloģijas universitātes (MUST) vicekanclers, Meru, Kenija
- Dr. Ioannis Tsibouridis, Phys. Profesors uzņēmumā TUM & MUST, Kenija
Teorētiski varētu sagaidīt, ka ESG standarti būs visnoteicošākie enerģētikas nozares lomai pārejā uz oglekļa neitrālu globālo ekonomiku. Tas ir tāpēc, ka ESG standarti vairākos līmeņos ir saistīti ar enerģijas pāreju, kas nepieciešama starptautiskajā un valsts līmenī, lai efektīvi risinātu klimata krīzi. Šie kritēriji cita starpā ietver korporatīvās klimata politikas, oglekļa pēdas nospiedumu uzņēmējdarbībā, atjaunojamo energoresursu (AER) izmantošanu, enerģijas taupīšanas pasākumus, izejvielas utt., rādītājus, kas ir cieši saistīti ar globālajiem centieniem atsaistīt ekonomisko attīstību no vides iznīcināšanas.
Taču praksē tas tā nav. tālu no tā.
Lai gan enerģētikas sektors var lepoties ar visstraujāko institucionālo un tehnoloģisko attīstību zaļajā virzienā, ESG reitingos tā ieņem otro vietu aiz visām tautsaimniecības nozarēm (S&P Dow Jones Indices, 2021).
Vērtēšana bieži tiek sajaukta vides (“E”) dimensijā, kas ir viena no trim ESG integrētajām tēmām, un uzņēmumu novērtēšanā, ņemot vērā to spēju radīt ekonomisko vērtību nākotnē. Tādējādi, ja uzņēmums saglabā augstu oglekļa pēdas nospiedumu, bet netiek uzskatīts, ka tas apdraud tā turpmāko ekonomisko vērtību, tam joprojām var būt augsts ESG vērtējums no dažādām reitingu aģentūrām. Citiem vārdiem sakot, ESG investīciju ilgtspējība neizslēdz praksi, kas ir pretrunā (vai diametrāli pretēja) vides ilgtspējības un klimata prioritātēm.
Tas arī izskaidro dažas papildu anomālijas, kas novērotas enerģētikas sektorā attiecībā uz ESG veiktspēju. Piemēram, lai gan enerģētikas jomā galvenais darbs ir fosilā kurināmā atsavināšana, tiek ziņots, ka naftas kompānijas saņem labvēlīgākus ESG reitingus salīdzinājumā ar uzņēmumiem, kas darbojas tikai AER, pamatojoties uz dažām vērtēšanas metodoloģijām.
Šāda prakse palielina zaļās mazgāšanas risku.
Šī prakse arī rada jautājumu: kā uzņēmumu, kas iegulda praksē, kas ir pretrunā ar ilgtspējības un klimata prioritātēm, var uzskatīt par nākotnes ekonomisko vērtību? Šo ieguldījumu noteicošais nākotnes rezultāts ir balasta aktīvi. Tātad, kā viņi var iegūt augstu “E”?
Turklāt vides dimensija nepatiesi aizēno pārējās divas dimensijas attiecībā uz enerģijas pārvadi. Zaļās pārejas neveiksmīga sociālās ietekmes pārvaldība (“S” dimensija) ne tikai novedīs pie aktīvu apgrūtināšanas, bet arī pie ievērojamas sociālās nevienlīdzības, jo kopienas un cilvēki ir “saspiesti”. Mēs šodien saskaramies ar šādām briesmām saistībā ar enerģijas izmaksu pieaugumu, kas saasina enerģētiskās nabadzības problēmu lielai daļai iedzīvotāju.
Ja tagad vienādojumā ieviešam “G” dimensiju (pārvaldību), paturot prātā, ka ESG standartiem ir jābūt korporatīvajai identitātei un caurspīdīgas korporatīvās pārvaldības neatņemamai sastāvdaļai, nevis tikai kārtējam mārketinga instrumentam, tad kļūst acīmredzama nepieciešamība pēc atvērtas pārvaldības sistēmām un instrumentiem, kas iesaistīs vadību un mobilizēs visu organizāciju ilgtspējīgas prakses veicināšanai.
Noslēgumā jāsaka, ka pēc definīcijas ESG var būt un tai vajadzētu būt izšķirošai lomai enerģijas pārvadē. Tomēr tas paredz zinātniskās ticamības caurskatāmību un novērtēšanas metodoloģiju un sistēmu uzticamību. Ja ESG standarti nav balstīti uz atvērtām sistēmām un pārvaldības instrumentiem, ko atbalsta atklātas zinātniskas metodoloģijas, kas “sertificē” uzņēmumu vai fondu pārvaldnieku ESG “prasības”, tie neveicinās ilgtspējīgu praksi, bet novedīs pie zaļās krāpšanas (zaļās mazgāšanas).
Karš Ukrainā pēc Krievijas iebrukuma vēl vairāk sarežģīja lietas attiecībā uz jau tā neskaidro terminu ESG.
Ņemsim tipisku piemēru aizsardzības izdevumu sektorā.
Daudzus gadus Eiropā daudzas bankas un investori atteicās atbalstīt uzņēmumus, kas aktīvi izmanto aizsardzības izdevumus, jo tas būtu pretrunā to ESG politikai. Bet karš Ukrainā ir paātrinājis Eiropas pārbruņošanās politiku, un balsis, kas tagad atbalsta aizsardzības uzņēmumus, tiek apzīmēti kā “ilgtspējīgi”, lai ESG investori varētu atbalstīt aizsardzības aprīkojumu valstīm, kuras saskaras ar agresīvu kaimiņu draudiem.
Labs piemērs ir Latvijas aizsardzības ministrs, kurš vērsās pret Zviedrijas bankām un investoriem, jo tie atteicās izsniegt aizdevumu Latvijas aizsardzības izdevumu kompānijai “ētikas problēmu” dēļ, apšaubot, vai valsts aizsardzības attīstība ir ētiska.
Tajā pašā laikā karš saasināja ar enerģētiku saistītās problēmas, jo tas izraisīja ievērojamu naftas un fosilās gāzes cenu pieaugumu, baidoties no Krievijas energoapgādes pārtraukumiem.
Dilemma ir skaidra.
Vai jaunu naftas un gāzes projektu izpētes pārtraukšana un pilnīga atteikšanās no fosilā kurināmā tīras enerģijas kontekstā joprojām ir derīga ESG stratēģija, vai arī piegādes drošība maina ESG perspektīvu?
Tajā pašā laikā karš radīja vēl vienu dilemmu.
Vai “atbildīgiem investoriem” no savas investīciju kartes jāizslēdz veselas valstis (piemēram, Krievija)?
Tad, ja investori, pamatojoties uz ESG terminu, izvēlēsies izolēt veselas valstis, ko šis lēmums nozīmēs valstīm ar augstu stratēģisku nozīmi, bet pretrunīgi vērtētu vides un sociālo statusu, piemēram, Saūda Arābijai un Ķīnai?
Pārklājošie un bieži vien pretrunīgie principi un intereses, kas nosaka ekonomiku, ģeopolitiku, vidi, enerģētiku un klimata pārmaiņas, prasa tūlītēju globālu virzību; Pretējā gadījumā būtu pietiekami daudz vietas zaļo mazgāšanai.
Un mums nav laika vēlāk pielāgoties, un mēs nedrīkstam ļaut dilemmām, lai cik pamatotas tās būtu, izstumt mūs no vienīgā klimatam draudzīgā ceļa.
Mēs tuvojamies Sarkanais kods klimatam un cilvēcei Un tāpēc Kavēšanās nav risinājums.
