Daba pārsteidza dažus cilvēkus Es atkāpos no papīra Pretendents uz ievērojamu progresu augstas temperatūras supravadītspējas jomā. Šis ir otrais raksts, ko žurnāls ir atsaucis saistībā ar Ranga P. Dias, Ročesteras Universitātes mācībspēka, kurš vadīja pētījumu, iebildumus. Vai vismaz tas nozīmē, ka viņš iebilda pret atsaukšanu, jo viņš acīmredzot atteicās atbildēt Dabai par šo tēmu.
Diasa darbs par supravadītspēju koncentrējās uz ar ūdeņradi bagātām ķīmiskām vielām, kas veidojas ekstremālā spiedienā. Citas pētniecības grupas ir parādījušas, ka spiediens liek ūdeņradim veidot kristālus materiālā, kur tas veicina elektronu pāru veidošanos, kas nodrošina supravadītspēju. Tas ļauj šīm ķīmiskajām vielām veikt supravadītspēju paaugstinātā temperatūrā. Divos Dias dokumentos ir aprakstīta viena ķīmiska viela, kas var vadīt supravadītāju istabas temperatūrā un ārkārtējos spiedienos, un otra, kas to dara nedaudz zemākā spiedienā, padarot to pieejamu vieglāk pieejamām laboratorijas iekārtām.
Taču problēmas, ar kurām saskaras pirmais no šiem dokumentiem, kļuva skaidras, pētnieku kopienai iedziļinoties darba detaļās. Šķiet, ka Diasa komanda ir izmantojusi nestandarta metodi, lai aprēķinātu fona troksni galvenajā eksperimentā, un nav iekļāvusi informāciju par to, kā to izdarīt. Citiem vārdiem sakot, dokumentā esošie dati izskatījās labi, taču nebija skaidrs, vai tie precīzi atspoguļo eksperimentālos rezultātus. Rezultātā Nature mainīja šo lēmumu, lai gan visi deviņi raksta autori tolaik iebilda pret šo lēmumu.
Tāpēc bija pārsteidzoši, ka tas pats žurnāls pieņēma rakstu, kurā aprakstīts līdzīgs darbs no vienas un tās pašas pētniecības grupas. Līdzīgu problēmu rašanās varbūt nemaz nepārsteidz. Šajā gadījumā astoņi no 11 darba autoriem saka, ka viņi nemaz nav pārliecināti, ka dokuments sniedz datus tādā veidā, kas precīzi atspoguļo laboratorijā notikušo. Kā teikts atsaukšanas paziņojumā: “Viņi kā pētnieki, kas piedalījās darbā, pauda uzskatu, ka publicētais dokuments precīzi neatspoguļo izpētītos avota materiālus, veiktos eksperimentālos mērījumus un izmantotos datu apstrādes protokolus.”
Aptuvens tulkojums no akadēmiskās valodas: “Mums nav ne jausmas, kā rakstā izveidot datu attēlus.”
Kā minēts iepriekš, Dias kopā ar diviem kolēģiem Ročesteras Universitātē nereaģēja uz šo atsaukšanu. Acīmredzot viņa runasvīrs Viņš pastāstīja New York Times “Profesors Dias plāno atkārtoti iesniegt rakstu žurnālam ar neatkarīgāku redakcionālo procesu.” Nav skaidrs, kā “Independent” nozīmētu “uzskata par pieņemamu, ka lielākā daļa cilvēku, kas it kā radījuši datus, būtu nobažījušies par to, ka tie var tikt viltoti”.
Ja kas, šķiet, ka daba šeit pievīla akts Uztveriet otrā darba salīdzinošo pārskatīšanu tā, it kā tas būtu neatkarīgs no pirmā. Zināmā mērā tas bija ideālistisks, jo viņš ignorēja jebkādu sociālo kontekstu un vienkārši koncentrējās uz dokumentā izklāstīto. Taču tas bija arī naivi, jo iepriekšējais raksts tika atsaukts tieši tāpēc, ka papīrs nesniedza precīzu priekšstatu par eksperimentiem.
Kas attiecas uz Diasu, tas galu galā var būt mazākais no viņa bažām. Trešais dokuments, pie kura viņš strādāja, publicēts izdevumā Physical Review Letters, Tas arī tika atsaukts (Atkal par Diasa iebildumiem). Šajā gadījumā ir norādes, ka grafiks, kas paredzēts, lai parādītu jaunākos datus, bija vienkāršs Kopēts no Diasa darba, kas bija par pavisam citu tēmu. Izskan arī apsūdzības, ka viņa darbā ir plaģiāts. Ročesteras Universitāte ir sākusi pārskatīt Dias darbu, un, lai gan šo pārskatu rezultāti parasti paliek konfidenciāli, būtu grūti nepamanīt jebkādas to radītās sekas.
