Episkie sākuma argumenti pret Apple norāda uz rūgtu cīņu par iOS nākotni

Vadot sākuma argumentus Ilgi gaidītā episkā tiesa pret Apple, The Tā ir elektroniska spēle Studija atzīmēja, ka tas nebija “tiesas process par zaudējumu atlīdzību” vai “privāts darījums”. Tā vietā Epic advokāts teica, ka viņš “pieprasa izmaiņas ne tikai sev, bet arī visiem izstrādātājiem”.

Kaut arī “Epic nav vienīgais Apple izstrādātājs un izplatītājs”, Epic advokāti teica, ka tas ir vienīgais uzņēmums, kas var “beidzot” [say] Pietiek ar Apple monopolistisko rīcību, “šajā jautājumā tiesā” saskaroties ar pasaules lielāko uzņēmumu “.

Tikmēr Apple izmantoja savus sākuma argumentus, lai raksturotu Epic tiesas procesu kā “tikai uzbrukumu Apple 30 procentu komisijai, kuru Epic nevēlas maksāt”, un Epic kā uzņēmums “ir nolēmis, ka vairs nevēlas maksāt par Apple jauninājumiem. “

“Tā vietā, lai ieguldītu inovācijās, Epic [is] Ieguldiet advokātos un sabiedriskajās attiecībās … lai iegūtu Apple priekšrocības bez maksas. “

Bloķēt un izstrādātāja ēsmu un slēdzi

Liela daļa Epic sākuma argumentu bija vērsti uz priekšstatu, ka iOS lietotāji un izstrādātāji ir faktiski ieslēgti Apple mobilajā ekosistēmā un ka Apple jau no iPhone vēstures sākuma zināja, “kas jādara, lai tajā ieslēgtu lietotājus”. Epic ir izstrādājis vairākus e-pastus no Apple vadītājiem, kuru mērķis ir pierādīt šo argumentu, tostarp 2013. gada e-pastu no Eddy Cue par to, kā panākt, lai lietotāji tiktu “piesaistīti ekosistēmai”.

Kā Cue 2013. gadā rakstīja Timam Kukam un Apple Filam Šilleram:

Jo vairāk cilvēku izmanto mūsu veikalus, jo lielāka iespēja, ka viņi iegādāsies papildu Apple produktus un jauninās uz jaunākajām versijām. Kurš gan izvēlētos Samsung tālruni tikai tad, ja tajā jau būtu nopirktas lietotnes, filmas utt. Viņiem tagad jāpavada simtiem vairāk, lai nokļūtu tur, kur viņi atrodas šodien.

Epic teica, ka Apple ir pievilinājis izstrādātājus ar sākotnēju solījumu, ka pats App Store nebūs galvenais Apple ieņēmumu avots. Stīvs Džobss 2008. gadā paziņoja, ka uzņēmums “nedomāja nopelnīt naudu no App Store” un tā vietā izmantoja lietotņu tirgus esamību, lai palielinātu pašu ienesīgo iOS ierīču vērtību.

Sākumā tas labi darbojās visiem, Episkā romānā. Bet ap 2008. gadu Apple saprata, ka dažas bezmaksas iOS spēles sāka pārdot papildu līmeņus “par maksu”. Apple viceprezidents Gregs Josviaks e-pastā to identificēja kā “potenciālu sistēmas noplūdi” un teica: “Mums jāpārliecinās, ka mūsu noteikumi to nepieļauj.” 2009. gadā šādai pārdošanai tika izvirzīta jauna prasība izmantot Apple In-App Purchase (IAP) sistēmu, samazinot Apple par 30 procentiem. Līdz 2011. gadam abonementiem, kas veikti, izmantojot lietotnes, arī bija tādas pašas prasības.

Epic apgalvoja, ka iekasēt pirkumus lietotnēs bija nestabila un tam nav nekāda sakara ar drošības riskiem, Apple sniegtā atbalsta apjomu vai lietotāju maksājumu apstrādes izmaksām. Epic ziņo, ka Apple beidzot samazināja pieteikšanās maksu līdz 15 procentiem otro gadu pēc abonementu automātiskas atjaunošanas, lai gan izmaksas nemainījās. “Ir nosaukums uzņēmumiem, kas nosaka cenas, neskatoties uz izmaksām,” sacīja IPIC advokāts. Monopoli.

Neskatoties uz Jobs prognozēm, Epic saka, ka Apple iekšējie dokumenti liecina, ka iOS App Store tagad rada vairāk nekā 75 procentu peļņas normu simtiem miljonu dolāru gada ienākumos. Apple saka, ka šie skaitļi ir maldinoši, un neņem vērā iOS SDK un API izmaksas, kas tiek piedāvātas citās uzņēmuma daļās, piemēram, programmatūras nodaļā.

Jebkurā gadījumā Epic šo milzīgo peļņu no lietotņu ieņēmumiem raksturoja kā ēsmu un Apple aizstāšanu. “Vispievilcīgākais zieds parkā bija Venus mušu slazds,” sacīja padomdevēji. Izstrādātāji “palīdzēja pievienot vērtību iOS, un, tiklīdz viņi apņēmās darboties iOS ekosistēmā … viņu bizness paļāvās uz Apple”.

Tikmēr patērētāji ir ieguldījuši milzīgas reālās izmaksas iOS ekosistēmā, un, pārejot no tā, radīsies ievērojamas izmaksas, sacīja Epic. Epic citēja pētījumus, kas parādīja, ka “tāds izstrādātājs kā Epic nevar pamest iOS platformu pat cenu pieauguma apstākļos, nezaudējot peļņu”.

Bet Apple atsaucās uz saviem datiem, lai norādītu, ka jebkur no 12 līdz 26 procentiem iOS lietotāju, kuri pēdējos ceturkšņos iegādājās jaunu tālruni, ir pārgājuši uz citu mobilo platformu, norādot, ka pastāv konkurētspējīgas alternatīvas pat lietotājiem, kuri, iespējams, ir “ieslēgti”. “Un, lietojot iOS operētājsistēmai Tā ir elektroniska spēle Pēc Apple App Store noņemšanas saruka, spēle uz konkurējošām spēļu platformām vienlaikus palielinājās, liecina Apple sniegtie dati, kas šajā lietā ierosina citas alternatīvas.

Drošības piesardzība vai attaisnojums

Epic apgalvoja, ka Apple varēja izveidot iOS programmu “sienu dārzu” ar durvīm, kā tas tika darīts ar MacOS, kuram ir tāds pats kodols, bet kas ļauj instalēt neparakstītas lietotnes, kuras netiek pārdotas, izmantojot Apple oficiālo Mac lietotņu veikalu. Epic apgalvoja, ka iOS lietotņu ieviešana, izmantojot App Store un tās pārskatīšanas procesu, “nebija tehnisks, bet gan politisks lēmums”.

Bet Apple atbildēja, ka iOS App Store slēgšana bija arī drošības lēmums, un tas “to nolika”. [unreviewed] Sākotnējās trešo pušu lietotnes iPhone var apdraudēt pašu tālruni. “Mobilā ierīce nodrošina lielāku un pievilcīgāku uzbrukuma virsmu nekā galddatoru operētājsistēma,” Apple apgalvoja, pateicoties mobilās ierīces papildu iespējām un gandrīz nepārtrauktam darbības stāvoklim. Apple teica, ka tam ir nepieciešami papildu drošības slāņi, lai aizsargātu lietotājus .

“Tas ir rets brīdis, kad kāds atstāj savu Mac autobusu vai kinoteātrī,” sacīja Apple juristi. “Jūsu Mac nezina, kur jūs atrodaties vai kur atrodas jūsu bērni.”

Epic teica, ka šis arguments ir tikai attaisnojums tam, kas nozīmē biznesa lēmumu pilnībā kontrolēt iOS lietotņu tirgu. Konsultāciju firma Epic citēja Apple vadītājus un materiālus, sakot, ka macOS ir drošs, un advokāts apgalvoja, ka “nav [security] MacOS es apstrādāju iOS.